 |
| Profesor Franco Patroni propone un streaming. (Foto: LinkedIn) |
Archivo: 23 de mayo de 2019.
Hace dos semanas, el pleno del Congreso de la República
aprobó en primera instancia la Ley de Promoción de la Actividad Cinematográfica
y Audiovisual, también conocida como Ley de Cine. Esta ampliaría los fondos
para el cine peruano a 6 000 UIT, de las cuales el 40 % se destinaría a
regiones. Dada la coyuntura, es necesario conocer cómo se percibe esta ley en
los beneficiados. Para esto entrevistamos al profesor de Taller de
Audiovisuales en el ISIL, Franco Patroni Ramirez, quien se desempeña en el
rubro.
¿Es suficiente
para el cine peruano el apoyo financiero?
La inversión económica es un factor, pero no lo es todo. El
hecho de que haya dinero no asegura un buen desempeño a nivel cinematográfico. Peor
aún, los recursos contarán con muchos filtros que no dependerán de las
producciones que lo quieran utilizar, sino del Ministerio de Economía y del Congreso,
lo cual es negativo porque en estas entidades no hay personas que sepan de
cine.
Algunos
congresistas indican que hay problemas más importantes que atender y por eso no
apoyan esta ley, ¿qué opina al respecto?
Estoy de acuerdo con el apoyo a la cultura; sin
embargo, los políticos que tenemos piensan que la cultura es un lujo. No es un
lujo, es una necesidad. El presupuesto con el que cuenta el Ministerio de
Cultura es muy poco en comparación a los otros. Así como todo lo demás, el cine
y otros tipos de eventos culturales deben tener un presupuesto.
¿Qué
reformas se deberían aplicar para mejorar la distribución y exhibición de las producciones
audiovisuales peruanas?
Habrá muchas más producciones, pero no dónde
exponerlas. Solo tenemos un cine para las cintas nacionales que es el Godoy y no
podemos pedirles a los blockbusters o
a los cines comerciales que las reproduzcan porque nada asegura que obtendrán
beneficio económico de ellas. Entonces, ¿por qué no hacer un streaming? Puede ser tan sencillo como
un canal de YouTube. Que sea virtual.
¿El
cine debería concentrarse en vender o en enriquecer a la cultura?
El cine sirve para contar historias. Las
mejores películas realizadas en Perú son historias de la época fujimorista y
aprista. Por eso, a ellos (políticos) no les gusta mucho el tema del cine. Yo
creo que primero es la exposición, por eso hablo de un streaming. A más views,
obtendrán más dinero y puede ser mayor a que si lo llevaran a una sala de cine,
creo yo. Entonces, el primer objetivo debería ser la exposición del talento peruano
para, como consecuencia, llegar a una economía.
¿Es
esta la ley que necesita el cine peruano?
El proyecto ha pasado muchos filtros y ha sido
manipulado en el Congreso. Ya perdió mucha fuerza. No es la solución, pero sí
es un avance. Tiene cosas negativas, como cortar impuestos a las empresas que
aporten al cine. Es también un tema de sociedad. Acá van a invertir en la
película que consideren más rentable y no en otras, por eso me parece acertado
que el 40 % vaya a provincias. Darían mayores oportunidades a cintas
interesantes como Wiñaypacha y Retablo, porque actualmente concursos
como el DAFO suelen premiar películas que son de casi los mismos productores o
directores.
